Students for Fair Admissions v.Presidentti ja Fellows of Harvard College -
Students for Fair Admissions v. President and Fellows of Harvard College

Wikipediasta, ilmaisesta tietosanakirjasta

hakijoita perustutkinto-prosessissaan.

1. lokakuuta 2019 tuomari Allison D.Burroughs hylkäsi kantajien väitteet ja katsoi, että Harvardin pääsykäytännöt täyttävät perustuslailliset vaatimukset eivätkä syrji kohtuuttomasti aasialaisia ​​amerikkalaisia. SFFA valitti First Circuit Appeal -tuomioistuimeen ja tuomioistuin vahvisti tuomari Burroughsin päätöksen Harvardin hyväksi. Helmikuun 2021 lopulla SFFA pyysi Yhdysvaltain korkeinta oikeutta käsittelemään valituksen. 17. toukokuuta 2021 Harvard jätti vastustavansa pyynnön saada SFFA: n vetoomus hylätyksi korkeimmassa oikeudessa.

Tausta

Harvard on yksityinen yliopisto, mutta se saa liittovaltion rahoitusta, joten siihen sovelletaan vuoden 1964 kansalaisoikeuslain VI osastoa , joka kieltää rotusyrjinnän. Kilpailutietoiset pääsykäytännöt ovat oikeuskäytännön mukaan laillisia, kunhan ne täyttävät "tiukan valvonnan" standardin, joka edellyttää, että rodun käyttö palvelee "pakottavaa hallituksen etua"-kuten monimuotoisuudesta johtuvia koulutushyötyjä-ja "kapeasti räätälöity" tyydyttääkseen tämän kiinnostuksen.

Sen jälkeen kun korkeimman oikeuden tuomio Regents of the University of California v.Bakke (1978), rodulliset kiintiöt ovat olleet kiellettyjä yliopistoissa. "Koko henkilön tarkastelu" -prosessi, jossa otetaan huomioon kustakin ehdokkaasta monia ominaisuuksia, mukaan lukien rotu, sen hyväksymisprosessissa, on kuitenkin laillista korkeimman oikeuden tuomion Fisher v. University of Texas (2016) (tunnetaan nimellä Fisher II ) ja sen edeltäjien perusteella. . Kun Fisher I tapaus (2013), korkein oikeus lisäksi todennut, että oppilaitokset on osoitettava, että rotuun perustuvaa tunnustukset politiikat ovat ainoa keino saavuttaa monimuotoisuuden tavoitteet.

Oikeusjuttu

luennoitsija ) totesivat, että oikeusjuttu keskittyy aasialais-amerikkalaisten hakijoiden syrjintään, sen sijaan, että yrittäisi haastaa myönteisiä toimia yleensä.

Tietyt aasialaisamerikkalaiset asianajajaryhmät antoivat amicus -alushousuja SFFA: n tueksi uskomalla, että heitä tai heidän lapsiaan syrjitään korkeakouluihin pääsyssä. Muut Aasian -Amerikan asianajajaryhmät antoivat amicus -alushousuja Harvardin tueksi.

Aasian-amerikkalaisten henkilökohtaiset arviot

Kantajan väitteet

Oikeudenkäynnissä kantajat väittivät, että Harvard asettaa pehmeän rodullisen kiintiön , joka pitää aasialaisamerikkalaisten määrä keinotekoisesti alhaisena. Kantajien mukaan Harvardiin otettujen aasialaisten prosenttiosuus oli epäilyttävän samanlainen vuosi toisensa jälkeen huolimatta aasialais-amerikkalaisten hakijoiden määrän ja aasialais-amerikkalaisen väestön koon dramaattisesta kasvusta.

Oikeudenkäynnin aikana kantajat saivat pääsyn Harvardin yksilöllisiin tunnustusasiakirjoihin vuosina 2014--2019 ja koottuihin tietoihin vuosina 2000--2019. Kantajat haastattelivat ja erottivat myös lukuisia Harvardin virkamiehiä. Näistä lähteistä kantajat paljastivat, että Harvardin maahanpääsyn virkamiehet arvioivat aasialais-amerikkalaisia ​​hakijoita johdonmukaisesti muita heikommaksi ryhmäksi sellaisilla ominaisuuksilla kuin positiivinen persoonallisuus, miellyttävyys, rohkeus, ystävällisyys ja laaja arvostus. Aasialais-amerikkalaiset saivat muita rotuun tai etniseen ryhmään kuuluvia hakijoita korkeammiksi muista pääsykokeista, kuten testituloksista, arvosanoista ja koulun ulkopuolisesta toiminnasta, mutta opiskelijoiden henkilökohtaiset arvosanat laskivat merkittävästi heidän pääsymahdollisuuksiaan. Kantajat väittivät myös, että alumnihaastattelijat (jotka toisin kuin Harvardin sisäänpääsyvirkamiehet todella tapasivat yksittäisiä hakijoita) antoivat aasialaisamerikkalaisille henkilökohtaisia ​​luokituksia, jotka olivat verrattavissa valkoisiin hakijoihin. Harvardin pääsyhenkilöstö todisti, että he eivät uskoneet, että eri rodullisilla ryhmillä on parempia henkilökohtaisia ​​ominaisuuksia kuin toisilla, mutta kuitenkin aasialaiset hakijat roturyhmänä saivat jatkuvasti heikompia henkilökohtaisia ​​pisteitä tarkastelujakson aikana, ja Harvardin maahanmuuttovirasto piti aasialaisia ​​amerikkalaisia ​​huonoimpina henkilökohtaisina ominaisuuksina. rodullinen ryhmä. Toisaalta afroamerikkalaiset saivat jatkuvasti alhaisimman akateemisen arvosanan, mutta korkeimman henkilökohtaisen arvosanan.

Peter Arcidiacono , herttuataloustieteilijä, joka todistaa kantajien puolesta, totesi, että aasialais-amerikkalaiset hakijat suorittivat ryhmässä vahvempia objektiivisia mittareita akateemisista saavutuksista ja koulun ulkopuolisesta toiminnasta. Tästä huolimatta he saivat tilastollisesti merkittävän rangaistuksen valkoisiin hakijoihin nähden Harvardin virkamiesten henkilökohtaisissa pisteissä ja kokonaispisteissä. Tämän seurauksena aasialais-amerikkalaisilla hakijoilla on pienin mahdollisuus päästä Yhdysvaltojen kaikista rodullisista ryhmistä huolimatta siitä, että he ovat korkeimmat kaikista objektiivisista mittauksista. Arcidiacono todisti, että aasialaisten hakijoiden henkilökohtaisten pisterangaistusten poistaminen valkoisiin hakijoihin verrattuna lisäisi 16% Aasian-amerikkalaisten määrää.

Arcidiacono ehdotti, että hakijan rodulla on merkittävä rooli pääsypäätöksissä. Hänen todistuksensa mukaan jos aasialais-amerikkalainen hakija, jolla on tiettyjä ominaisuuksia (kuten pisteet, GPA: t ja koulun ulkopuolinen toiminta, perhetausta), johtaisi 25%: n tilastolliseen todennäköisyyteen päästä maahan, samalla hakijalla, jos hän on valkoinen, on 36% pääsyn todennäköisyys. Latinalaisamerikkalaisella ja mustalla hakijalla, joilla on samat ominaisuudet, on 77% ja 95% ennustettu mahdollisuus päästä maahan.

Harvard itse löysi tilastollisesti merkittävän rangaistuksen aasialais-amerikkalaisista hakijoista sisäisessä tutkimuksessa vuonna 2013, mutta ei ollut koskaan julkistanut havaintojaan tai toiminut niiden mukaan. Kantajat ja kommentaattorit ovat verranneet hoitoon aasialaiset kanssa juutalaisten kiintiö paikallaan jo 20-luvulla, joka käytti väitetysti ”puutteellinen” yksiulotteinen persoonallisuuksia maahanmuuttajien juutalaisten syyksi ilman kertaluonteisia perintö juutalaisten eliitin yliopistoissa.

Vastaajan vastaukset

Harvard kiistää syyllistyneensä syrjintään ja sanoi, että sen tunnustamisfilosofia on lain mukainen. Koulun mukaan aasialaisamerikkalaisten opiskelijoiden prosenttiosuus on kasvanut 17 prosentista 21 prosenttiin kymmenessä vuodessa, kun taas aasialaisamerikkalaiset edustavat noin 6% Yhdysvaltain väestöstä. Eri opiskelijat, alumnit ja ulkopuoliset ryhmät antoivat tuomioistuimen ystävän alushousut molemmilta puolilta.

UC Berkeleyn taloustieteilijä David Card todisti Harvardin puolesta ja ilmoitti raportissaan, että SFFA: n analyysi henkilökohtaisista luokituksista sulki pois opettajien ja opastusneuvojien henkilökohtaiset esseet ja suosituskirjeet ja että ero kokonaisuutena oli lähes olematon valkoisiin oppilaisiin verrattuna. Lisäksi raportissa todettiin, että SFFA: n akateemisen luokituksen mallinnuksessa aasialaiset amerikkalaiset saivat korkeamman akateemisen arvosanan kuin muut rodulliset ryhmät, mikä lisäisi monimutkaisuutta väitteelle, että Harvard syrjii tarkoituksellisesti aasialaisia ​​amerikkalaisia.

Päätös ja valitus

Tapaus keskeytettiin, kunnes korkein oikeus antoi tuomionsa Fisher II: ssa 23. kesäkuuta 2016. Tapausta jatkettiin ja suullisia perusteluja kuultiin Massachusettsin liittovaltion käräjäoikeudessa Bostonissa lokakuussa 2018.

Lokakuussa 2019 tuomari Allison D.Burroughs katsoi, että Harvard Collegein pääsykäytännöt eivät syrji kohtuuttomasti aasialaisia ​​amerikkalaisia. Vaikka järjestelmä ei ole "täydellinen", tuomari päätti, se kuitenkin läpäisee perustuslain. Tuomari Burroughs toteaa tuomiossaan, että Harvardissa ei ollut "kiintiöitä", vaikka se myönsi, että koulu pyrkii saavuttamaan saman rodullisen monimuotoisuuden tason vuosittain ja "käyttää hyväksyttyjen opiskelijoiden rodullista koostumusta määrittääkseen kuinka monta opiskelijaa sen pitäisi tunnustaa kaiken kaikkiaan. ”

Helmikuussa 2020 SFFA valitti Yhdysvaltain ensimmäisen oikeusasteen hovioikeudesta . Tuomioistuin kuuli suullisia perusteluja vuoden 2020 puolivälissä ja päätti lopulta vuoden 2020 lopulla Harvardin hyväksi ja päätteli, että tuomari Burroughs ei ollut tehnyt virhettä tuomiossaan ja tärkeissä tosiseikkoja koskevissa toteamuksissaan. Oikeusministeriö jätti tuomioistuimen ystävän kertomuksen sekä alkuperäisessä kuulemisessa että valituksessa väittäen, että Harvardin yliopisto syrji laittomasti aasialaisia ​​amerikkalaisia ​​profiloimalla rotuun perustuvia opiskelijoita koko pääsyprosessin ajan rajoittamatta vakavia rajoituksia ja määrää "roturangaistuksen" suosimalla järjestelmällisesti aasialais-amerikkalaisia ​​hakijoita. "

Helmikuun lopussa 2021, lähes seitsemän vuotta menettelyn aloittamisen jälkeen, SFFA pyysi Yhdysvaltain korkeinta oikeutta käsittelemään valituksen. 17. toukokuuta 2021 Harvard jätti vastustavansa pyynnön saada SFFA: n vetoomus hylätyksi korkeimmassa oikeudessa. Tuomioistuin pyysi 14. kesäkuuta 2021 antamissaan määräyksissä Yhdysvaltain hallitusta esittämään lyhyen kantansa asiaan; ajoituksen vuoksi, jos korkein oikeus vahvistaisi asian, sitä käsiteltäisiin vasta vuoden 2022 alussa.

Aasialaisamerikkalaisten ryhmien vastaus

Aasian amerikkalaiset näyttävät jakautuneen tähän tapaukseen ja myönteiseen toimintaan yleensä.

(SFFA) marraskuussa 2014.

Kuitenkin vuonna 2017 koalitio lähetti valituksensa uudelleen Trumpin hallinnon alaiselle oikeusministeriölle . Se aloitti tutkinnan Harvardin politiikkaa koskevista syytöksistä, ja tutkimus oli käynnissä helmikuusta 2020 lähtien.

Monet muut Aasian-Amerikan ryhmät ovat toimittaneet amicus-alushousuja tukeakseen rodun tietoisia pääsypolitiikkoja ja Harvardia. Niihin kuuluvat Aasian Amerikan laillisen puolustuksen ja koulutuksen rahasto , joka edustaa itseään ja 44 muuta aasialaisamerikkalaista ryhmää ja korkeakoulutusta, sekä aasialaiset amerikkalaiset, jotka edistävät oikeutta - Los Angeles , joka edustaa useita aasialaisamerikkalaisia ​​opiskelijoita. Naacp oikeusturvatoimien ja koulutusrahaston myös jättänyt lyhyt puolesta 25 Harvardin opiskelijoiden ja alumnien edustavien järjestöjen "tuhansia Aasianamerikkalainen, musta, Latino, intiaani, ja valkoinen opiskelijoiden ja alumnien."

Aasialainen amerikkalainen toimittaja ja kirjailija Kenny Xu kirjoitti tästä tapauksesta kirjan nimeltä An Inconvenient Minority: Hyökkäys Aasian -Amerikan huippuosaamiseen ja taistelu meritokratiasta.

Katso myös

Viitteet